Fostul președinte al Clubului de Fotbal Pandurii Târgu-Jiu, Marin Condescu, a fost trimis în judecată cu propunere de arestare preventivă, în dosarul presupuselor infracțiuni comise la clubul sportiv. Acuzaţiile sunt de spălare de bani, înşelăciune, delapidare, fals şi uz de fals, respectiv complicitate la aceste infracţiuni. Dosarul va fi judecat la Tribunalul Olt unde a fost strămutat dosarul iar judecatorii au cinci zile la dispoziție să decidă dacă admit propunerea de arestare preventivă. Alături de Condescu, a fost trimis în judecată și Viorel Temelescu.
După ce procurorii de la Parchetul General au retrimis dosarul la procurorul de caz, Emil Moța, actele au fost finalizate iar cei doi, Condescu și Temelescu, se vor prezenta, curând, în faţa magistraților din Olt. Singurul care a avut o reacție față de demersul procurorului a fost avocatul lor: „Am fost chemaţi la domnul procuror Moţa pentru a ni se aduce la cunoştinţă schimbarea încadrării juridice, conform Noului Cod Penal şi Noul Cod de Procedură Penală. Aşteptăm să fim citaţi de Tribunalul Olt, unde s-a strămutat cauza. Dacă s-a cerut arestarea preventivă odată cu emiterea rechizitoriului o să fim citaţi de Tribunalul Olt. În momentul de faţă, clienţii sunt trimiţi în judecată. Nu ni s-a comunicat deocamdată rechizitoriul, aşteptăm. Noi considerăm că dacă procurorul a cerut arestarea preventivă, nu va avea succes”, a declarat Narcis Nădrag.
Potrivit anchetatorilor: „ În sarcina inculpatului Condescu Marin s-a reţinut că în perioada 23.03.2011-29.09.2011, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de preşedinte al C.S. Pandurii Lignitul Târgu-Jiu, a semnat în fals la rubrica ,,CESIONAR” şi a uzat de un număr de trei înscrisuri denumite contract de cesiune creanţe, cunoscând că acestea sunt false, pe care ulterior, prin intermediul inculpatului Temelescu Viorel, le-a prezentat spre semnare factorilor de conducere din cadrul S.N.L.O. Târgu-Jiu, inducându-i pe aceştia în eroare, obţinând în acest mod un folos material injust în sumă totală de 2.503.933 lei”, mai mult: „s-a reţinut că în perioada 23.03.2011-29.09.2013, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de preşedinte al C.S. Pandurii Lignitul Târgu-Jiu, prin folosirea unor contracte de împrumut fictive, care nu reflectă realitatea, acordate în calitate de persoană fizică către C.S. Pandurii Lignitul Târgu-Jiu şi-a însuşit personal în mod necuvenit suma de 1.551.156 lei, la care se adaugă suma transferată sistematic către o firmă din Târgu-Jiu de 1.080.000 lei, prejudiciind astfel interesele clubului sportiv”, se arată în comunicatul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj. Dosarul a fost trimis Tribunalului Olt, instanţă desemnată de Curtea de Apel Craiova să judece cauza.
De ce nu a fost arestat până acum?
La recursul formulat în noiembrie 2013 la decizia Tribunalului Gorj care a respins propunerea de arestare preventivă a lui Condescu. Atunci, procurorul de caz, Emil Moța a continuat cu solicitarea casării sentinței pe motiv de incompatibilitate a judecătorului. Magistrații de la Curtea de Apel Craiova au analizat dosarul și au stabilit că: „simplele speculaţii apărute în presă referitor la relaţiile judecătorului cu primarul oraşului Rovinari, iar simplele afirmaţii ale procurorului de caz, nesusţinute de probe temeinice, că aceştia s-ar fi întâlnit în mod clandestin nu sunt de natură să ducă la concluzia unei aşa-zise implicări a judecătorului cauzei”, se arată în motivarea instanței. Rând pe rand, magistrații demontează acuzațiile aduse de Moța, apelând și la jurisprudența europeană așa cum a făcut și procurorul. Judecătorii din Craiova i-au arătat procurorului în motivare că nu trebuie să se substituie specialiștilor, singurii care se pot pronunța asupra unui prejudiciu: „Deosebit de relevante sunt şi înscrisurile încheiate ulterior celor două contracte de cesiune, respectiv acordul nr. 2808/27.08.2012 încheiat între părţi s-a confirmat existenţa primului contract de cesiune şi acordul nr. 1981/26.07.2013 prin care părţile declară că nu mai există nicio pretenţie legată de executarea contractelor de cesiune de creanţă încheiate, confirmând achitarea ultimei rate de 1.603.933 lei de către C.S. Pandurii Lignitul Târgu-Jiu, ce făcuse obiectul contractului de cesiune nr.2631/29.09.2011. Aceste înscrisuri nu au semnificaţia juridică a reparării ulterioare a prejudiciului, aşa cum a susţinut ministerul public cu ocazia dezbaterilor publice, ci reprezintă o confirmare a existenţei şi caracterului convenţiilor încheiate, aşa cum a susţinut de altfel şi apărărea. De asemenea, în acord cu judecătorul fondului, Curtea reţine că, efectuarea unei expertize de specialitate apare ca fiind absolut necesară în cauză, dat fiind faptul că, infracţiunea de delapidare este o infracţiune de prejudiciu, iar acesta trebuie stabilit pe bază de probe obiective”, se arată în motivarea instanţei.
