Împărţirea funcţiilor publice pe criterii politice, potrivit unui algoritm stabilit între partidele aflate la putere, este o meteahnă a societăţii româneşti, fără ca aceasta să aibă şi o conotaţie penală, ca act de corupţie, potrivit motivării Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ) din dosarul Păcuraru-Morega. ÎCCJ consideră că interceptările procurorilor DNA nu dovedesc acuzaţiile potrivit cărora Dan Ilie Morega ar fi oferit şi fostul ministru Paul Păcuraru ar fi primit mită.
Liberalul Paul Păcuraru, fost ministru liberal al Muncii şi deputatul Dan Ilie Morega au fost achitaţi, în 3 Mai, de Secţia Penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în dosarul în care sunt acuzaţi de corupţie, decizia fiind contestată de procurorii anticorupţie. Curtea supremă consideră că interceptările procurorilor DNA nu dovedesc acuzaţiile potrivit cărora Dan Ilie Morega ar fi oferit şi fostul ministru Paul Păcuraru ar fi primit mită. Judecătorii susţin că discuţiile dintre Păcuraru şi Morega aveau caracter preponderent politic, iar referirile la fiul fostului ministru al Muncii par rupte din context. Instanţa mai motivează că toate înregistrările şi interceptările din acest dosar au fost făcute legal şi că ele sunt autentice, precizând că la dosar există cinci interceptări, din care doar trei cuprind referiri la Mihnea Păcuraru, fiul fostului ministru. „Analizând prima şi cea mai importantă convorbire, cea din 3 iunie 2007, se constată că solicitarea inculpatului Morega adresată inculpatului Păcuraru de a discuta despre numirea într-o funcţie publică a unei persoane susţinute de inculpatul Morega reprezintă un demers politic, a cărui moralitate este fără îndoială discutabilă, în condiţiile în care se pune problema, de principiu, a numirii într-o funcţie publică a unei persoane cu susţinere politică, independent de calităţile acesteia. Împărţirea şi ocuparea funcţiilor publice pe criterii politice, potrivit unor algoritmuri stabilite între partidele aflate la putere, reprezintă o meteahnă a societăţii româneşti, fără ca acestea să aibe în toate cazurile şi o conotaţie penală, eventual ca şi act de corupţie”, consideră magistraţii. Procurorii l-au acuzat pe Dan Ilie Morega că a promis şi oferit ajutor fiului fostului ministru, Mihnea Păcuraru, în obţinerea unor contracte de perfecţionare la Complexurile Energetice Turceni şi Rovinari pentru ca Paul Păcuraru să-l numească în funcţia de inspector şef interimar al Inspectoratului Teritorial de Muncă (ITM) Gorj pe George Romanescu, considerat de Morega un profesionist. „Materialul probator administrat în cauză nu susţine acuzaţia adusă celor doi inculpaţi cu privire la existenţa unei promisiuni, făcută de Morega şi acceptată de Păcuraru, care să întrunească condiţiile cerute de lege pentru latura obiectivă a infracţiunilor de luare şi dare de mită”, motivează judecătorii decizia de achitare a celor doi.
Doar avantaje politice, în dosarul Păcuraru-Morega
Potrivit ÎCCJ, din conţinutul convorbirii dintre cei doi politicieni rezultă că „avantajul” obţinut din numirea lui George Romanescu în funcţia de inspector şef al ITM Gorj era unul politic şi consta în presupusa trecere a doi parlamentari, Marcel Romanescu, fratele lui George Romanescu, şi Pantelimon Manta, de la alte partide la Partidul Naţional Liberal, „realizare” extrem de „valoroasă” în lumea politică. Judecătorii mai arată că altă discuţie marcată de conotaţii politice, ce vizau „întărirea” partidului din care făceau parte cei doi politicieni a avut loc în 8 iulie 2007.
Morega nu a influenţat câştigarea contractelor de către Mihnea Păcuraru
În ce priveşte referirile la fiul fostului ministru, instanţa constată că în discuţiile telefonice din 3 iunie şi 8 iulie 2007 acestea „apar numai după ce inculpatul Morega expune motivaţia politică a demersului său”. „În al doilea rând, din respectivele înregistrări rezultă lipsa de concreteţe a acestor referiri şi mai ales absenţa oricărui element pe baza căruia se poate trage concluzia că în schimbul actului ce urma a fi îndeplinit de inculpatul Păcuraru, inculpatul Morega urma să-l sprijine pe fiul acestuia în obţinerea de contracte de achiziţii publice la societăţi comerciale cu capital de stat din zona Gorjului”, se arată în motivarea instanţei. „Cu alte cuvinte, chiar dacă am accepta ideea că Morega discută despre vreun ajutor, sprijin pe care era dispus să îl acorde fiului lui Păcuraru, probatoriul administrat în cauză nu este lămuritor cu privire la limitele acestui sprijin, dacă acesta urma să cuprindă influenţe în obţinerea unor contracte de achiziţie publică sau se limita la facilitarea unor contacte în vederea prezentării societăţii martorului Mihnea Păcuraru”, mai precizează instanţa supremă în motivare.
Paul Păcuraru, ministru al Muncii în perioada 3 aprilie 2007 – 23 septembrie 2008, şi Dan Ilie Morega, membru AGA la Complexul Energetic Rovinari, au fost trimişi în judecată pentru fapte de corupţie în decembrie 2008. Potrivit procurorilor, în 3 iunie 2007, Morega i-ar fi promis lui Paul Păcuraru că îl va sprijini pe fiul lui să obţină contracte de achiziţie publică în domeniul formării profesionale la Complexul Energetic Rovinari, Complexul Energetic Turceni şi Societatea Naţională a Lignitului Oltenia, în condiţiile în care ministrul va numi în funcţia de inspector şef la Inspectoratul Teritorial de Muncă (ITM) Gorj persoana indicată de Morega. La data la care Morega i-ar fi făcut promisiunea lui Păcuraru, fiul ministrului depusese o ofertă de participare la o licitaţie organizată de Complexul Energetic Turceni în vederea achiziţionării contractului „Instruire cursuri protecţia muncii”, în valoare de 45.500 lei, iar ulterior a depus o ofertă pentru a participa la licitaţia organizată de SNLO pentru contractul de achiziţie publică „Comunicare şi spirit de echipă”, în valoare de 68.000 de lei. Pe parcursul procesului deputatul Dan Ilie Morega şi-a susţinut nevinovăţia, acesta fiind achitat în 3 mai 2011.
